湖北省荆门市人民政府


荆门市城市绿线管理办法

第2号

　　《荆门市城市绿线管理办法》已经2011年4月8日市人民政府常务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。


　　市长
　　二0一一年四月十二日


　　荆门市城市绿线管理办法


　　第一条为加强城市绿线管理，提高城市总体绿化水平，改善城市生态环境，根据《中华人民共和国城乡规划法》、国务院《城市绿化条例》、建设部《城市绿线管理办法》和《湖北省城市绿化实施办法》，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条本办法适用于本市城市规划区内城市绿线的划定和监督管理。
　　第三条本办法所称城市绿线，是指城市规划区内各类绿地范围的控制线，包括已建成绿地的控制线和规划预留绿地的控制线。
　　第四条市住房和城乡建设行政主管部门负责本行政区域内的城市绿线管理工作。
　　市园林绿化行政主管部门（以下简称园林绿化部门）具体负责城市绿线实施的管理工作。
　　交通运输、国土资源、环保、水务、城管等行政管理部门，应当按照各自职责，共同配合做好城市绿线管理的相关工作。
　　在城市规划区内，有关法律、法规规定由林业等行政主管部门管理的绿化管理工作，依照有关法律、法规执行。
　　第五条城市绿地系统规划是城市总体规划的组成部分。
　　市城乡规划行政主管部门（以下简称规划部门）负责城市绿线的划定工作，会同园林绿化等有关部门编制城市绿地系统规划，经市人民政府批准后纳入城市总体规划，并公布实施。
　　第六条城市绿地系统规划应当因地制宜，科学确定城市绿化目标和布局，合理设置公园绿地、生产绿地、防护绿地、附属绿地和其他绿地。
　　第七条任何单位和个人不得擅自变更经批准的城市绿地系统规划，确需变更的，应当按规定程序报批。
　　第八条控制性详细规划应当提出公园绿地、生产绿地、防护绿地等用地的界线及具体坐标。
　　修建性详细规划应当根据控制性详细规划，规定各类绿地的绿地率控制指标、绿化用地界限及具体坐标。
　　第九条市人民政府组织规划部门和园林绿化部门依据经批准的城市绿地系统规划、详细规划划定城市绿线。
　　第十条下列区域应当划定城市绿线：
　　（一）已建成和规划确定的公园绿地、生产绿地、防护绿地；
　　（二）已建成和规划确定的居住绿地、公共设施绿地、工业绿地、仓储绿地、道路绿地、市政设施绿地等附属绿地；
　　（三）山体、河流、水库、湖泊等城市生态控制区域；
　　（四）风景名胜区、古树名木保护范围；
　　（五）风景林地、城市绿化隔离带等对城市生态环境质量、居民休闲生活和生物多样性保护有直接影响的其他绿地。
　　第十一条已划定的城市绿线应当向社会公布，接受公众监督。
　　任何单位和个人都有保护城市绿地、服从城市绿线管理的义务，有监督城市绿线管理、对违反城市绿线管理的行为进行劝阻和检举的权利。
　　第十二条城市绿线范围内已建成的绿地，由园林绿化部门登记造册并明确管理单位。
　　城市绿线范围内的规划绿地，由规划部门和园林绿化部门按照职责分工负责监督管理。
　　第十三条城市绿线划定后，任何单位和个人不得擅自变更或调整。确需变更或调整的，按原划定程序办理。
　　城市绿线的变更和调整应当遵循绿地总量平衡的原则。
　　对居住区绿地的绿线进行变更和调整的，建设单位在报原划定部门审批前，应事先征得相邻变更和调整绿地周边三分之二以上业主同意。
　　第十四条城市规划区内的各类建设项目，建设单位在取得规划部门用地规划红线图和规划设计条件时，应当明确绿地率指标，绿化规划方案应当征求园林绿化部门意见。
　　建设单位在取得用地规划许可证后，应按城市绿化相关规范做好绿化设计方案，并报园林绿化部门审查。
　　绿化方案在实施中确需改变的，须经原批准机关审查。
　　第十五条各类绿地单项指标应当符合下列要求：
　　(一)新建居住区绿地占居住区总用地比率不低于30％；
　　(二)城市道路主干道绿带面积占道路总用地比率不低于20％，次干道绿带面积所占比率不低于15％；
　　(三)城市内河、湖等水体及铁路旁的防护林带宽度应不少于30米；
　　(四)单位附属绿地面积占单位总用地面积比率不低于30％，其中工业企业、交通枢纽、仓储、商业中心等绿地率不低于20％；产生有害气体及污染工厂的绿地率不低于30％，并根据国家标准设立不少于50米的防护林带；学校、医院、休疗养院所、机关团体、公共文化设施、部队等单位的绿地率不低于35％；
　　(五)生产绿地面积占城市建成区总面积比率不低于2％；
　　(六)公共绿地中绿化用地所占比率，应参照GJJ48-92《公园设计规范》执行。
　　属于旧城改造区的，可对本条(一)、(二)、(四)项规定的指标降低5个百分点。
　　第十六条建设项目附属绿化因客观条件限制达不到规定标准且事先经规划部门、园林绿化部门批准的，建设单位应当按有关标准向园林绿化部门缴纳绿化补偿费，由园林绿化部门用于安排异地绿化，以补足未达标的部分。未缴纳绿化补偿费的，规划部门不予签发建设用地规划许可证。违反绿化规划，致使绿地面积减少的，由园林绿化部门按有关规定进行处理。
　　第十七条建设单位必须按照批准的配套绿化方案进行绿化建设，并确保建设工程与其配套的绿化工程同步施工，同步验收。
　　建设项目建成后，其配套绿化经园林绿化部门验收合格后，方可交付使用。
　　建设项目属整体报建、分期建设的，其分期建设部分配套绿化因特殊原因不能同步建设的，经园林绿化部门同意并缴纳绿化延误费后，可延期建设，延期时限不得迟于所有主体工程完工之后的第一个绿化季节。
　　第十八条因建设或者其他特殊原因，需要临时占用城市绿线范围内绿化用地的，应当制订保护恢复绿地方案，报园林绿化部门同意，缴纳绿化临时占用费，并落实恢复责任后，方可占用。
　　第十九条任何单位和个人不得擅自破坏植被和绿化设施，不得在城市绿线范围内进行拦河、取土、设置垃圾堆场、排放污水以及其他对生态环境构成破坏的活动。
　　第二十条城市绿线范围内不符合规划要求的建筑物、构筑物及其他设施，不得改建和扩建，并应当按照规划要求逐步迁出或者拆除。
　　第二十一条房地产开发企业在对外销售商品房时，应当公开绿地规划方案，如实告知消费者本居住区的绿地面积、绿线位置，不得将绿线范围外的其他绿地或者临时性绿地作为其配套绿地对外宣传。
　　居住区规划配套建设的绿地不得擅自改作他用。确需改作他用的，经小区业主大会或三分之二以上业主同意，并依法到园林绿化部门办理有关手续。
　　第二十二条绿化补偿费、绿化延误费、绿化临时占用费按物价和财政部门规定的标准执行。
　　第二十三条园林绿化部门应当定期对城市绿线的管理情况进行监督检查，对违法行为，及时纠正，并向市人民政府和上级行政主管部门报告。
　　第二十四条违反本办法规定，擅自改变城市绿线内土地用途、占用或者破坏城市绿地的，由城管、园林绿化部门依照有关规定处罚。
　　第二十五条违反本办法规定，在城市绿线范围内进行拦河截溪、取土采石、设置垃圾堆场、未经处理直接排放污水以及其他对城市生态环境造成破坏活动的，由园林绿化部门责令改正，并处一万元以上三万元以下罚款。
　　第二十六条违反本办法规定，在已经划定的城市绿线范围内违反规定审批建设项目的，对有关责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十七条本办法由市住房和城乡建设委员会会同市城乡规划局负责解释。
　　第二十八条本办法自发布之日起施行。2005年10月9日市人民政府发布的《荆门市城市绿线规划管制办法》同时废止。


　　　　　　　　　　　◇ 清华大学法学院教授、博士生导师 王亚新


新民事诉讼法在第五十六条增加了第三款，规定未能参加诉讼的有独立请求权和无独立请求权的两种第三人均有可能事后提起请求改变或撤销生效判决、裁定或调解书的诉讼。一般的理解是该项条款引入了一个可简称为“第三人撤销之诉”的诉讼新种类。关于设置这一诉讼种类的目的，大体可区分为两个方面：一个方面是给以因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到判决既判力扩张效果拘束的第三人提供救济途径；另一个方面，则是防止第三人的合法权益受到他人通过利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。从比较法上看，第三人撤销之诉可见于法国和我国台湾的民事诉讼立法，且这些域外的程序设置之目的多侧重于上述第一个方面。但我国本次民事诉讼法修改新增加此项制度,很大程度上却是缘于侵害第三人利益的虚假诉讼频频发生、亟待予以遏制这种具有我国转型期社会特点的现实需求。因此，如何更有利于受到不当侵害的第三人得到救济，尤其是怎样有效地遏制非法利用诉讼、保全或调解协议的司法确认等程序实施这种侵害的行为，应当成为解释适用第五十六条第三款时考虑的首要问题。同时，对于未能通过参加诉讼获得程序保障的第三人，在判决或诉讼调解的效力可能影响其权利时提供一种救济渠道或手段，亦为适用这个条款需要兼顾的一个侧面。同时，考虑到生效法律文书一般不宜轻易更动的严肃性与法律稳定性，对第三人撤销之诉的提起予以较严格的掌握，防止随意攻击生效法律文书，亦应成为解释适用本条款的重大注意事项之一。从学理上讲，新民诉法第五十六条第三款规定的第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人以已发生之诉讼的原、被告双方为共同被告，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼，其性质属于形成之诉。

基于对该制度目的和性质的上述理解，在解释适用时首先需要解决的一个问题，就在于什么样的“第三人”能够成为可以提起这种诉讼的适格当事人。从第五十六条的结构来看，前二款分别规定了有独立请求权的第三人提起诉讼和无独立请求权的第三人参加诉讼两种程序，而第三款则把可以提起第三人撤销之诉的当事人限定在“前两款规定的第三人”。因此，当事人适格的问题需要限于此范围内并加以进一步的考察。首先，从我国语境内设置该制度的目的主要在于遏制虚假诉讼这一理解来看，可以说有独立请求权却因故未能参加原诉的第三人，往往最容易成为有资格提起第三人，撤销之诉的原告当事人。因为，现实中某些人出于侵害他人权益的动机而串通制造的虚假诉讼，往往都表现为对利益攸关者的刻意隐瞒，以便在其无法“在场”的情况下达到骗取生效判决、裁定或调解书的目的。例如，婚姻关系存续期间瞒着配偶通过虚假诉讼等先转移财产，蓄意制造离婚时无财产可分割的状态，或与他人进行交易或发生经济纠纷时“私底下”以通谋滥用诉讼程序等手段处分即将承担责任的财产等行为，无一不包括“直接涉及侵害他人利益”和“隐瞒”这两个因素。于是，受到这种侵害的当事人事后也就最有可能成为对于原诉之诉讼标的拥有独立的请求权（无论是全部的还是部分的）、且当时未能参加诉讼当然不可归责于自身的第三人了。不过需要注意的是，有独立请求权的第三人事后提起第五十六条第三款规定的诉讼时，还可能存在两种情况：一种是第三人与原诉当事人之间围绕系争财产或法律关系并无实质性争议的情况，即第三人对于该项财产或法律关系拥有易于证实或无可争辩的权利。第三人撤销之诉在确认这一点之后，只需对原判决、裁定或调解书应否予以撤销或改变进行审理即可。而另一种情况则是，第三人对于原诉的诉讼标的是否拥有全部或部分的独立请求权是存在争议的，这个问题本身必须作为审理的先决事项。对这种争议或问题有可能需要在立案和本案审理两个阶段都进行审查。在立案阶段作为当事人适格问题，这是决定是否受理的起诉条件之一。就后一阶段而言，第三人是否拥有独立请求权与原生效法律文书是否撤销或改变一起，共同构成本案的审理对象或诉讼标的。需要注意的是，如果在立案阶段发现第三人围绕是否拥有独立请求权与原诉当事人一方存在激烈的对立且处理这种争议的难度很大，则第三人可能有必要针对原诉的该方当事人另行提起旨在解决彼此之间争议的诉讼，而不应直接利用第三人撤销之诉。等到这一争议解决之后，其可以依据获得的判决等，再来请求撤销原来的法律文书。

与有独立请求权的第三人相较，对于第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人，在能否作为提起第三人撤销之诉的适格当事人这方面可能需要予以更多限制。因为这种第三人与原诉之间只存在“案件处理结果同他有法律上的利害关系”这种较为间接的关联。根据这种关联的性质又可把无独立请求权的第三人分为“权利型”和“义务型”这两个类型：前者如追索工程款的案件中无资质也非签订工程承包合同一方却因转包而实际垫资施工的工程队等；后者如瑕疵商品的提供者或有争议财产的转让方等可能因原诉一方当事人的败诉而被追究相应责任或义务的第三人。从理论上讲，只有前一类型的第三人可能因原诉当事人串通骗取生效法律文书而自身利益遭受侵害，也不排除只是因为非归责于其自身的事由而未能参加原审，没有获得进行举证、质证和辩论的程序保障，而判决的结果又影响到其利益。但一方面这种类型的无独立请求权第三人在司法实践中本来就比较少见，而且即便原审裁判结果对其利益有不利影响，往往也有可能通过另案起诉的方式来获得救济。关于“义务型”的无独立请求权第三人，可以说只有原诉裁判结果可能影响到其利益这种情形，且无论出于何种原因只要其没有参加诉讼，法院都不会直接对其权利义务作出裁判。因此，对于这种第三人针对生效判决、裁定或调解书提起的撤销或变更之诉，只要通过另行起诉能够解决的问题，都不应轻易予以受理。此外，作为前述两种类型的“综合”形态，司法实践中还可以发现所谓“权利——义务型”的无独立请求权第三人之存在，如房屋等财产转卖、转租的受让人等即为其例。基于上文提出的理由，对于这个类型的第三人根据第五十六条第三款提起诉讼，亦应采取严格审查和控制的态度。

限于篇幅，最后简单涉及一下第三人撤销之诉和案外人申请再审及执行程序中的案外人异议之诉这两种功能类似的制度之间的关系问题。最高人民法院2008年就审判监督程序的适用而发布的司法解释第五条规定，对原判决等法律文书确定的执行标的物主张权利的案外人，以“无法提起新的诉讼解决争议”为条件，在一定期限内可向法院申请再审。这种案外人再审申请的目的及功能在很大程度上与第三人撤销之诉重合。现在的问题是，只要案外人能够作为新民诉法第五十六条的适格当事人，是否就不符合“无法提起新的诉讼”这一条件而只能选择第三人撤销之诉呢？抑或这种当事人可以在申请再审和起诉之间自由选择呢（包括一种救济途径如果没有走通，是否可以再诉诸于另外一种救济途径）？这里还牵涉到最高院今后根据新民诉法整合此前的司法解释出台新的司法解释时是否保留案外人再审申请的问题。鉴于这项制度与第三人撤销之诉适用的对象领域仍有不相重合的部分，笔者倾向于今后仍保留案外人申请再审。例如，第五十六条第三款的规定并不能适用于这样的情形：目的在于转移财产而串通制造的虚假诉讼在先，然后原诉的当事人一方再与第三人进行交易等，造成事后对其利益的侵害。显然，此类情况下的第三人并不在第五十六条可以覆盖的对象范围之内，因而只能通过案外人再审申请来寻求救济。再如，在众多继承人围绕遗产而发生的纠纷中具有与原被告都不同的权利主张而应列为有独立请求权第三人的继承人，无论缘于何种事由未能参加诉讼，原诉的判决等法律文书都属程序错误而应通过再审程序予以纠正，因此其只能作为案外人申请再审。不过，即使保留这项制度，也应当对案外人或第三人的选择或其程度、方法、顺序等进行限制。原则上只能或者作为案外人申请再审、或者作为第三人提起撤销原生效法律文书的诉讼，不应允许“一条路不行再走另一条”那样的选择。

相比之下，第三人撤销之诉与案外人异议之诉在制度目的上就有较大区别。一般而言，民诉法第二百二十七条规定的案外人异议之诉，其主要目的应理解为旨在处理解决同原生效法律文书无关、仅仅是围绕被执行的具体财产权利归属而发生的争议。此类情况完全不会涉及第三人撤销之诉。不过，根据第二百二十七条前段，案外人提出异议后，如果发现原生效法律文书本身有误，严格依照条文表述的话，下一步都应按案外人申请再审的程序进行处理。这种情况下案外人要是能够作为第五十六条第三款规定的适格当事人，是否也可给其以另行提起第三人撤销之诉的选择余地呢？于是，这里又回到了上一节提出的问题。凡此种种，今后在制订相关司法解释时都应予以通盘的考虑。