精神分裂不是犯罪的保护伞——谈精神分裂者是否应负刑事责任

梁晓胜


摘要：本文分别从心理学，法学，现实三个方面对精神分裂者应负刑事责任的理由进行了阐释，结合《致命ID》、《刑法第三十九条》等影片对这一法学问题进行了分析。
关键词：独立人格 主观故意 司法缺陷 人责
在中国刑法学说中，存在争议最大的便是精神病的范围与精神病人责任能力问题。在这里，我之所以写这篇文章是因为观看了《致命ID》等关于精神分裂者的影片，对精神分裂者不负刑事责任产生了质疑。我认为，精神分裂者理应为自己的所作所为负相应的法律责任。下面，我将从三个方面对这个问题进行剖析。
一、从心理学角度
人格分裂在学名上称为“解离症(Dissociative Disorders)”，它的主要特征是患者将引起他内在心里痛苦的意识活动或记忆，从整个精神层面解离开来以保护自己，但也因此丧失其自我(Identity)的整体性。人格分裂大致可分为两类：心因性失忆症(Psychogenic Amnesia)和多重人格症。我们通常所说的精神分裂就是指多重人格症。
在1980年出版的《精神疾病诊断和统计手册》第三版中，把多重人格界定为“在个体内存在两个或两个以上独特的人格，每一个人格在一特定时间占统治地位。这些人格彼此之间是独立的、自主的，并作为一个完整的自我而存在”。这些人格一般会分为两类：主体人格和后继人格。一般说来，在任何特定的时间阶段，内陆诸意识层的只有一种身份，称为主体人格。主体人格可以说是掌控全局的人格，因为它之前就存在，它可以是善的，也可以是恶的。后继人格是指在主体人格受到伤害或者巨大刺激时因而衍生的人格压制。不管是主体人格还是后继人格它们都是作为独立存在的人格，有自己的意识，有自己的思想，当他们在控制身体时，对自己的所作所为可谓是一清二楚。辨认控制能力是自然人犯罪主体的必要条件，通常有无意识即无罪过的说法。然而，精神分裂患者不论是在主体人格抑或后继人格控制身体支配权时都拥有独立意识，那么自然要为其行为承担相应的责任。
在《致命ID》中，讲述了一个胖子杀人凶手在最后被判死刑前夕，主治精神病医生发现了一本胖子小时候的日记，这本日记印证了医生对于胖子杀人是由于自己有精神分裂造成的学说，医生告知法官要紧急提审胖子，于是故事开始了。胖子杀人凶手的十一个人格在医生的刻意引导下相遇并发生了厮杀。胖子作为一个有形的肉体的人杀死了6个现实中的人后被捕，根据美国法律杀人要判死刑，于是胖子被判了死刑，并即将被执行。同时法律又规定如果杀人犯当时不知道自己的行为是在杀人就不能被判死刑。于是心理学上的问题来了，即什么叫“自己”。此片中心理医生是为死刑犯辩护的，属辩方，他自以为聪明的发现胖子心理有多个人格，并各个人格独立且互相不知道彼此的存在。如果心理医生能够证明在胖子的肉体杀人时其内在人格是A,而胖子肉体内同时另外存在人格B、C、D等人格，而人格A在执行死刑前已不存在（即已经被消灭），那么胖子的肉体内的人格B、C、D等在执行死刑时就不知道“自己”曾经杀了人，于是胖子的肉体就不能被执行死刑。
在此时和彼时由不同的独立人格控制其肉体，但是无论是哪个人格控制着肉体，其本我都是知道其是在作恶，其肉体都是应该受到相应惩罚的。电影的观点是：无论哪个人格干的，他们都知道自己的行为是罪恶的行为，因此都需要受到惩罚，而不能以精神分裂为借口逃脱法律的制裁。片中心理医生以为只要杀人的人格A消灭，胖子的罪恶就随之消灭了而无需接受死刑惩罚，这种错误的想法最终导致心理医生的灭亡。在影片中，心理医生错误判断了凶手的杀人人格，放纵了犯罪。在现实中，想要精确的将精神分裂者的犯罪人格找出并消灭，显然是不可能的，即使将来医学发展到一定地步可以解决这个问题，但是犯罪人格作为身体的一部分，也理应为其行为负相应法律责任。因此，精神分裂者在触犯法律时理应受到相应的惩罚。
二、从法学角度
在刑法学界，一直对刑法第十八条中精神病人的范围存在很大的争议。刑法第十八条第一款规定“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。”往往法律法规采用的一些名词与现实生活中我们所理解的并不完全一样，因此，就需要司法解释。我国刑法第18条，对精神病人的责任能力作了明确规定。该条款采用了医学和法律两个标准并存的形式。主体是“精神病人”，但应具备法学要件即行为时的辨认和控制能力。显然法律条文中的“精神病人”与临床医学中的精神病人所指有所不同，与我们日常生活中所说的精神病人也不尽一样。作为一法律条款，刑法18条中没有也不可能有“精神病人”这一特殊犯罪主体的的界定和解释。我国刑事立法和司法解释中也没有作出规定和解释。在日常生活中，我们通常认为精神分裂者就是精神病人，这无可厚非，但是把它和法学中的精神病人相联系，这就大错特错了。我认为，精神分裂者并不属于刑法第十八条所规定的“精神病人”的范畴。我的判定理由如下：
首先在医学中，精神病人是指一些严重的精神障碍患者，表现为社会检验能力严重下降或丧失，社会功能明显受损，自制力缺乏，有认识能力受损，情感反应与行为不适当，常出现幻觉、妄想等精神病症状，有可能出现刑法18条中所规定的辨认或控制能力部分或全部丧失。但是在医学上有一些不属于精神病的疾病患者（如精神发育迟滞、病理性醉酒、病理性激情等）也可能出现辨认或控制能力的部分或全部丧失。医学上观点认为：并非所有的精神疾病都可使病人减弱或丧失辨认或控制能力，也并非所有致使辨认或控制能力部分或全部丧失的疾病均为精神病。我这里所说的精神分裂其实就是前者。精神分裂者虽然以前收过巨大刺激或者伤害，对其心理造成了危害，使其人格分裂，但是其分裂的出来的后继人格和原有的主体人格都具有独立的意识能独立自主的控制身体，从事自己想为的事情，拥有基本的辨别和控制能力。通常大家会觉得精神分裂者会不受控制从这一人格转变到另一人格，的确是这样，精神分裂者不受控制仅仅指的是人格的转换，而在其中一个人格完全控制躯体时，他是具有完全的控制能力的，不属于刑法第十八条中的精神病人。所以不能把医学上所有精神病患者均理解为法律条文中所指的“精神病人”，实施危害社会的行为时一概不负刑事责任。
其次在法学理论中，一种客观行为在客观上给社会造成了危害结果，但并不能就此认为犯罪。决定犯罪构成的重要因素是危害主体实施危害行为时的主观方面即行为是故意或过失所为，还是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起。刑法18条中强调的是行为主体实施危害行为时的精神状态。由于疾病的作用影响了行为人的辨认和控制能力，使行为人对自己的行为不能控制，对行为后果不能认识，不存在主观故意就可以相应的免除责任。然而精神分裂者当其其中某一人格控制躯体做出了犯罪行为，给社会造成了危害，他在为这一行为时，是受其人格所控制，受自己的思想支配，存在主观上的故意，因此，能构成犯罪，就应该受到法律的制裁。至于其是精神病患者，在量刑时刑罚的轻重这就是另一回事了。
三、从司法现实的角度
根据刑法理论的通说，刑法中的精神病人刑事责任能力的具体状况应同时结合医学标准和法学标准来认定。因为只有司法人员才能代表国家行使司法权，故也只有司法人员才有权决定是否追究精神病人的刑事责任或者何种程度的刑事责任。从法律上说，行为人是否属于现行《刑法》第18条规定的无刑事责任责任能力或者限制刑事责任能力的精神病人的最终决定权在于司法人员，即由司法人员同时结合医学标准和法学标准进行判断。但是，由于司法人员往往不具有精神医学方面的专业知识，判断行为人是否属于精神病人显然不可能，因此客观上就必须把这一工作交由司法精神病学专家来完成。由于目前鉴定体制，医院精神科医生对法律知识缺乏、社会不良风气对鉴定人员的影响等原因，司法工作者在司法实践中不能因为某人曾患“精神病”或临床医生诊断为某种精神病或鉴定结论为某种精神病人，而将其认定为法律条款中所指的“精神病人”从而判定其无刑事责任能力免予刑事处罚；也不能因某人临床上没有诊断为精神病而将其排斥在法律条款中的“精神病人”之外，从而影响刑法的正确实施。由此，而造成对刑法第十八条中的“精神病人”难以认定，存在司法困难。
同时，国家出台政策，免除对精神病患者触犯法律的制裁，是出于人道主义的考虑。然而，目前有些犯罪嫌疑人犯下令人发指的罪行，却以精神病患为由，逃脱法律制裁；甚至一些具有行为能力的人实施杀人犯罪后，却挖空心思钻法律的空子，刻意将精神完全正常的杀人凶手包装成“精神病患者”，从而逃避法律的惩治。　保护“人权”，也要强调“人责”。走笔至此，不由得想起轰动一时的日本法律题材影片《刑法第三十九条》。影片以秦田牧夫妇双双遇害的惨案开始。凶案嫌犯柴田正树是个舞台剧演员，他乖乖地招供了自己是杀人凶手。庭审首日，法官问柴田：你对检察官宣读的供词有何意见？柴田却当场念出了莎剧中的独白。鉴于这种异常举动，辩护律师要求法官委托精神科法医提交鉴定报告。经观察珍断，法医在鉴定报告中得出结论：柴田患有精神分裂症。日本刑法第三十九条规定：“身心不正常者所犯行刑，不应受到惩处”；“身心有缺陷者所犯罪刑，应予减刑”。
　　在柴田即将逃脱法律惩罚之时，法医的助理小川却感觉到，柴田似乎不像无法控制自己的残忍杀人犯。她凭直觉判断，柴田的双重人格和精神分裂很可能是假装的。由此看来，精神病鉴定缺乏统一明确的“科学标准”，影片中经验丰富的法医和初生牛犊小川就做出了截然不同的临床诊断。那么，柴田作案的动机是什么？即使小川的判断正确，柴田仍然没有明显的杀人动机。
　　小川向检察官解释了自己的疑惑后，检察官委托她再写一份精神鉴定报告。小川备受多方压力，开始暗中调查柴田的背景，试图找出凶杀案的幕后隐情。几经波折，她终于发现，受害人秦田牧15岁时，曾杀害一名女童。而这个女童，正是柴田的妹妹。然而，法院却接受了秦田牧精神错乱的法医鉴定，依照刑法第三十九条，判秦田牧无罪，经6个月的监护治疗后释放。
　　令人难以置信的是，秦田牧出狱后居然过得相当不错，考上了大学，成家立业，婚姻美满，娇妻怀孕，家庭幸福，事业成功，前途光明。相比之下，柴田的家庭却因妹妹惨死而崩溃，母亲终日以泪洗面，伤心过度，忧郁而终；自童年时代的悲剧开始，柴田的心理、人生和感情历程凄风苦雨，挫折失败，内心充满痛苦和挣扎。为了报复凶手，柴田不惜抛弃身份，伪装精神分裂，残害秦田牧夫妇，报复和嘲讽刑法第三十九条的荒谬性。
　　在影片中，柴田行凶并非一时冲动，偶然起意，而是长年痛苦和压抑下的心理积累。在追寻秦田牧的过程中，柴田的犯罪心理也不断产生微妙的变化，这正是此片的戏剧性和紧张度之所在。秦田牧的“致命毛病”在于，他免罪出狱之后，婚姻美满，事业成功，有点儿“过分正常”、“过分幸福”了。致使柴田深受刺激，心理变态，走火入魔，最终走上了冤冤相报的罪恶之路，不惜以凶残手段杀害被无罪开释的案犯及其无辜的妻子，报复不公正的法律和社会。
在保障基本人权以及“刑事责任能力”的思考下，世界很多国家的刑法都专设相关条款，减免或免罚身心不健全者所犯罪行。如德国刑法第20条，美国刑事司法中的“麦纳顿规则”和“德赫姆规则”等。问题的关键在于，人类的精神病现象错综复杂，诊断缺乏标准，治疗缺乏良药，精神病无罪辩护漏洞甚多，令人深感困惑。
鉴于以上的观点，我个人认为，精神分裂并不能充当犯人的“保护伞”成为他们的“救生圈”。我们的法律不能把他们当作法律中的特殊人，他们理应负相应的刑事责任。


新浪微博http://weibo.com/2467768500/profile?topnav=1&wvr=4

安徽省阜阳市人民政府办公室


转发市监察局市财政局市审计局关于政府采购监督管理暂行办法的通知

阜政办〔2009〕8号


各县、市、区人民政府，开发区管委会，市政府各部门、各直属机构：

市监察局、市财政局、市审计局制定的《阜阳市政府采购监督管理暂行办法》已经市政府第39次常务会议研究同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。







二○○九年二月十六日

阜阳市政府采购监督管理暂行办法



第一条　为依法对政府采购实行有效监管，建立和完善政府采购监督约束机制，保证政府采购工作公开、公平、公正，根据《中华人民共和国政府采购法》等有关法律法规规定，结合我市实际，制定本办法。

第二条　本办法所称政府采购是指国家机关、事业单位和团体组织使用财政性资金采购市政府公布的政府集中采购目录内或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。

财政性资金包括财政预算资金、政府性基金、预算外资金、国债转贷资金，由财政转贷的国际金融组织和外国政府贷款，经市政府批准使用的国内金融机构贷款，以及其他纳入财政管理的资金。

第三条　阜阳市市直国家机关、事业单位和团体组织（以下简称采购人），以及采购当事人和参加政府采购评审活动成员应当遵守本办法。

本办法所称采购当事人是指在政府采购活动中享有权利和承担义务的各类主体，包括采购人、供应商和采购机构等。

抗洪抢险、抗灾救灾、重大疫情、突发事件等应急采购不适用本办法。

第四条　市财政部门负责日常政府采购监督管理工作，制定完善政府采购相关制度；负责对政府采购活动及采购当事人执行法律法规、工作制度等情况的监督检查；监督检查政府采购人员的职业道德和专业素质；对采购机构的采购价格、节约资金、采购质量、服务水平、信誉状况、有无违法违规行为等事项进行检查考核，定期公布考核结果，提出改进意见；受理对政府采购工作的投诉和举报。

第五条　市监察机关依法对参与政府采购活动的国家机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监督检查。监督检查政府采购活动中执行法律、法规、规章和制度情况；受理对政府采购中的违纪行为的检举和控告，严肃查处政府采购活动中的舞弊和贿赂行为，促进政府采购工作廉洁高效。

第六条　市审计部门依法对政府采购的计划、预算、决算等进行审计监督；对政府采购资金和采购货物流向以及政府采购计划审批、预算、政府采购活动的组织实施、采购产品（项目）的验收以及政府采购效益等进行审计。

第七条　各单位的纪检监察机构应当对本单位政府采购工作进行监督，特别是加强对自行分散采购的监督。

第八条　任何单位和个人都有权利向政府采购监督管理部门控告、检举和投诉政府采购过程中的违法违纪行为。

有关部门和单位应依照各自职责及时调查处理政府采购中违法违纪行为的控告、检举和投诉。

第九条　政府采购相关当事人应主动接受或邀请社会各界和媒体对政府采购过程进行监督。

第十条　政府采购监督管理部门应当对采购资金规模在30万元以上的采购项目实施重点监督。

采购人在项目完成后要主动以报告形式向监察机关备案。

采购机构在采购项目实施活动时要主动邀请监察、审计和政府采购监督管理部门全过程参与监督。

第十一条　采购过程监督的主要环节应包括招标文件审查、资格预审、候选单位考察、评标方式确定、评委抽取、开标、评标、定标、合同签订、重大项目质量验收、质疑投诉情况会审等事项。

第十二条　政府采购监督管理部门发现政府采购当事人有违法违纪行为的，应依照法定职责按照有关规定和程序进行调查处理，并分别情况作出行政处罚、行政纪律处分建议和决定；涉嫌犯罪的，依法移送司法机关处理。

政府采购监督管理部门发现正在进行的采购活动严重违反国家法律规定，可能给国家、社会和当事人造成重大损失的，应当要求采购机构立即中止采购活动，并立即调查处理。

第十三条　政府采购合同履行期间以及履行后，政府采购监督管理部门可以随时抽查采购单位或供应商，对政府采购及其项目的执行情况进行审核调查，并对发现的问题进行处理。

第十四条　采购人使用财政性资金，应当按照相关法律规定实行政府采购，并遵守以下规定：

（一）按照有关规定编制年度政府采购预算，应当进行集中采购的项目不得自行采购；

（二）及时办理新增资产、劳务、费用的入账登记；

（三）不得通过设定不合理条件对供应商实行差别或歧视待遇；

（四）不得化整为零或者以其他方式规避公开招标采购；

（五）应在规定时间内按照采购文件确定的事项签订政府采购合同；

（六）不得与采购机构、供应商违规串通；

（七）不得向供应商泄露有关招投标事项中的秘密事项，与供应商有利害关系时应当回避；

（八）自觉接受监督管理部门的检查，在有关部门依法实施的监督检查中不能隐瞒或提供虚假情况；

（九）对采购活动全过程进行监督。采购人应派代表参加评标委员会，按照评标报告中推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商，在规定的时间内与中标供应商签订书面合同，负责对货物的验收。发现采购物品质量低劣、价格明显高于市场同期平均价格的，应及时提出异议，并向政府采购监督管理部门投诉。

第十五条　政府采购合同签订后，采购人应当在7日以内将合同副本报政府采购监督管理部门备案。

政府采购合同签订后如需要变更，应当按照有关规定办理审批手续。

第十六条　政府采购合同履行过程中，因故中止合同的，采购人应当将中止合同情况书面报政府采购监督管理部门。

第十七条　大型或者复杂的政府采购项目，采购人应当邀请国家认可的质量检测机构和其他职能部门参加验收。

第十八条　采购人自行组织的分散采购应当按照公开、公平、公正的原则进行，并将分散采购项目采购执行情况及执行结果报政府采购监督管理部门备案。

第十九条　采购机构在实施政府采购活动中，必须实施程序化、规范化、制度化管理，并遵守以下规定：

（一）政府采购原则上采用公开招标方式，在采取邀请招标、竞争性谈判、询价、单一来源等采购方式时，必须按照《政府采购法》规定办理，改变方式时必须履行审批程序；

（二）不得擅自改变采购项目，提高采购标准；

（三）不得与投标供应商违规串通，不准在开标前泄露有关招标的秘密事项，或者在招标采购过程中与投标人进行协商谈判；

（四）不得在采购过程中收受相关人的礼品、回扣、有价证券，接受宴请、旅游和娱乐活动，报销应该由个人负担的费用以及其他不廉洁行为；

（五）不得在有关部门实施的监督检查中提供虚假情况；

（六）应当建立健全内部监督管理制度，招标受理联系人员与招标文件编制、方案制定、组织等环节职责权限应当明确，相互分离、相互制约；

（七）依法应当公开的相关信息必须充分公开，不准有人为制造信息不对称行为;

（八）文件编制必须按照相关规定，内容完整，不准设置带有歧视性条款或隐蔽性条款;

（九）不得以倾向性意见影响或误导专家评审工作;

（十）政府采购活动和结果必须符合采购价格低于市场平均价格、采购效率更高、采购质量优良和服务良好的要求；

（十一）应当按照有关规定妥善保管采购文件。

第二十条　参与政府采购活动的供应商应依法自觉遵守公平竞争和诚实信用的原则，并遵守以下规定：

（一）不得提供虚假材料骗取政府采购资格，谋取中标、成交；

（二）不得采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商；

（三）不得与采购人、采购机构或其他供应商违规串通和提供其他不正当利益，包括与其他投标人串通报价、协助和要求他人抬标、围标，采取行贿手段或允诺给予好处等；

（四）不得在政府招标采购过程中与采购人及采购机构进行协商谈判；

（五）不得无正当理由不与采购人签订采购合同。

第二十一条　评标委员会、谈判组、询价组成员应具有较高素质和良好的职业道德，以客观公正、廉洁自律、遵纪守法为行为准则，独立从事政府采购评审工作。

依法抽取的评标委员会、谈判组、询价组成员应符合以下规定：

（一）政府采购监督管理部门负责在开标前从采购专家库中随机抽取评标委员会、谈判组的专家成员，负责宣布评标纪律规定和保密措施，现场监督评审专家是否按规定程序进行评审，负责考核记录专家每次参加评审活动情况；

（二）评标委员会、谈判组、询价组成员与采购人、供应商有亲属或利益关系的，应当回避。

评标委员会成员应当公正、公平评标，严格按照评审规则进行评审，不得与采购人、采购机构、供应商有不正当的利益行为。

第二十二条　政府采购信息公告应当遵循的原则：

（一）政府采购信息公告应严格执行《政府采购信息公告管理办法》（财政部19号令）有关规定，信息公告应遵循及时、内容规范统一集中，便于获得查找和充分告知的原则，符合法定期限要求；

（二）应当在政府采购管理部门指定的媒体和网站上发布；

（三）采购信息发布的内容应包括采购公告、资格预审结果、中标候选人公示及中标人公告等。

第二十三条　市监察机关应当会同市财政、审计等部门，并邀请特邀监督员参加，对上年度政府采购制度落实情况开展专项检查，并向被查单位下发政府采购专项检查结论书；对检查发现的违规违纪问题应当限期要求改正。

检查结果分别移送市党风廉政建设责任制领导小组办公室、市政风评议办公室，列入年度单位党风廉政建设责任制、政风评议考核内容；对发现的违法违纪问题，按照有关规定处理。

第二十四条 政府采购监督管理部门应当加强日常监督管理，定期组织考核小组对采购人、采购机构、供应商、评审专家进行考核评价。

对采购机构进行考核时，可以邀请纪检监察、审计部门人员、采购人和供应商参加；考核采取定性与定量相结合的方式，对采购次数、金额和信息公布等进行定量考核，对采购质量、采购效率和服务水平进行定性综合考核。

对采购机构、评审专家、供应商在政府采购活动中业绩和信用考核，并纳入社会信用评价指标，建立采购机构、评审专家、供应商考核档案及不良记录认定、发布制度。对严重的违规违纪行为，记入不良行为记录档案，实行市场禁入，并在网上发布。

第二十五条　采购机构未按规定发布政府采购信息，应当公告而未公告的或公告信息不真实，以不合理条件限制或者排斥潜在投标人的，擅自改变采购方式，质疑答复满意率、服务态度和质量满意度较低的，政府采购监督管理部门应当责令限期整改。

第二十六条　采购人、采购机构工作人员与采购供应商恶意串通、在采购过程中接受贿赂或获取不正当利益的，或者违反政府采购有关规定，给采购人、供应商造成重大经济损失或不良影响的，依法追究有关直接责任人的责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十七条　采购人应当实行集中采购的政府采购项目，不委托集中采购机构采购的，由政府采购监督管理部门责令改正；拒不改正的，由其上级主管部门或者有关机关依纪依法给予其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处分。

第二十八条　评审专家应当回避而没有回避、在评标中有明显倾向和歧视现象，或者违反规定向外界透露评标情况及其他信息的，应当记入不良记录档案，给予通报批评。

故意损害招标采购人、供应商正当权益、私下接触或收受供应商及相关业务单位财物等贿赂、违反规定向外界透露评审情况和信息，给评审结果带来实质性影响的，或者私下串通，违背公正、公开原则，影响和干扰了评标结果的，应当取消其评审专家资格。

评审专家在1年内有两次通报批评或不良记录的，应当暂停从事政府采购评审1年，累计3次以上的，取消评审专家资格。

第二十九条　通报批评、不良记录和取消资格等处理结果由政府采购监督管理部门负责在阜阳市政府采购网和《阜阳日报》等媒体上公布。

第三十条　本办法由市财政局会同有关部门解释。

第三十一条　本办法自发布之日起执行。