宜昌市城市规划行政处罚办法 （2001年修正）
湖北省宜昌市人民政府
宜昌市城市规划行政处罚办法
（ 1999 年 8 月 20 日市人民政府第 27 次常务会议讨论通过 1999 年 9 月 4 日
市人民政府令第 79 号发布施行，根据 2001 年 4 月 13 日
《市人民政府关于修改和废止部分规范性文件的通知》修正）
第一条 为保障和监督城市规划行政主管部门依法实施城市规划管理，规范城市规划行政处罚行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《湖北省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》（以下分别简称《城市规划法》、《行政处罚法》、《实施办法》）等法律、法规的规定，制定本办法。
第二条 本市行政区域内的所有公民、法人和其他组织，凡有违反《城市规划法》或《实施办法》的建设行为及其他乱搭乱建的行为（以下简称违法建设行为），应当给予行政处罚的，适用本办法。
第三条 本市城市规划行政主管部门对本市城市规划区内的违法建设行为，依法实施城市规划行政处罚。
县市建设行政主管部门对本县市规划区内的违法建设行为，依法实施城市规划行政处罚。
除本条第一款、第二款规定的城市规划（建设）行政主管部门及其委托的组织以外，其他任何单位和个人不得实施城市规划行政处罚。
第四条 实施城市规划行政处罚，必须遵循合法、公正、公开的原则，坚持以事实为依据，以法律为准绳，予以的处罚应当与违法建设行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
实施城市规划行政处罚，纠正违法建设行为，应当坚持处罚与教育相结合的原则，教育公民、法人或者其他组织自觉遵守城市规划管理法律、法规。
实施城市规划行政处罚，应当遵守法定程序，保障公民、法人或者其他组织依法享有的陈述权、申辩权，以及申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。
第五条 在城市规划区内，未取得建设用地规划许可证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效，占用的土地由县级以上人民政府责令退回。
第六条 未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设，影响城市规划但不属本办法第七条规定的情形、尚可采取改正措施的，由城市规划行政主管部门责令限期改正，补办手续，并可处以违法建设工程造价 10% 以上 20% 以下罚款。
法建设工程面积以该建设工程形象进度计算，不足一层的按一层计；擅自增加建设工程高度的，将增加高度按规定比例折算成建筑面积。
违法建设工程造价以当年建筑定额管理机构执行的定额乘以违法建设工程面积计算。
第七条 有下列情形之一的，属严重影响城市规划的违法建设：
（一）占用城市规划道路、人行道、街巷及建筑后退红线地带的；
（二）占用城市广场、城市绿地、文化娱乐用地、体育设施用地、住宅小区公共用地的；
（三）擅自占用公共空间在屋顶加层或依附主体建筑物搭建的；
（四）擅自改变公用配套设施使用性质的；
（五）损坏或影响城市市容景观、风景名胜区、旅游度假区、文物古迹保护区和文物保护单位、纪念性建筑、古树名木的；
（六）占用高压供电走廊和压占各类地下管线、渠箱、测量、水文标志及其维护地带的；
（七）妨碍航空飞行安全的；
（八）妨碍城市交通、消防通道的；
（九）严重污染或影响城市生态、环境卫生，不能整治的；
（十）妨碍城市规划控制的通讯通道的；
（十一）建筑间距不足，严重影响邻屋日照、通风、采光等居住环境或正常使用的；
（十二）妨碍城市整体布局和近期城市规划实施的；
（十三）其他严重影响城市规划实施的。
第八条 有本办法第七条第（一）、（二）、（三）项规定的情形之一的，由城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或其他设施；对严重妨碍城市公用设施正常使用或严重危及安全，且在城市规划行政主管部门责令拆除的期限内未自行拆除的，视同责令停止建设后继续进行建设的违法建设工程，由城市规划行政主管部门先行强制拆除。
第九条 有本办法第七条第（四）项规定情形的，由城市规划行政主管部门责令改正，逾期仍不改正的，没收违法建筑物、构筑物或其他设施。
第十条 有本办法第七条第（五）项至第（十三）项规定情形之一的，由城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或其他设施；责令停止建设后继续进行建设的，城市规划行政主管部门强制拆除其继续建设部分；逾期未拆除的，由城市规划行政主管部门申请人民法院强制拆除。
第十一条 临时建筑物、构筑物或其他设施使用期满应无偿拆除，需要继续使用的，应当申请原批准的城市规划行政主管部门批准。未经批准延期使用的，城市规划行政主管部门应当责令限期拆除；逾期未拆除的，由城市规划行政主管部门强制拆除。
临时建筑物、构筑物在批准的有效使用期限内，因城市规划、建设和管理需要，城市规划行政主管部门可以作出提前拆除的决定，由建设单位或个人自行拆除；拒不拆除的，由城市规划行政主管部门申请人民法院强制执行。
第十二条 非法买卖、转让建设用地规划许可证或建设工程规划许可证的，由城市规划行政主管部门吊销建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，没收非法所得，并处以 1000 元以上 2000 元以下罚款。
第十三条 拒不履行城市规划行政主管部门根据城市规划作出的调整用地决定的，责令其限期履行；逾期仍不履行的，由城市规划行政主管部门申请人民法院强制执行。
第十四条 未经城市规划行政主管部门同意，擅自进行改变地形地貌活动的，由城市规划行政主管部门责令立即停止，限期整理或恢复原有地形地貌，并可处以1000 元以上 5000 元以下的罚款。
第十五条 城市规划行政主管部门及其委托的城市监察机构的执法人员，应当持证对城市规划区内的建设用地、建设工程是否符合城市规划进行检查，发现违法建设行为的，有权责令建设单位或个人立即停止违法建设，并依照《行政处罚法》规定的一般程序进行全面、客观、公正的调查，收集有关证据。当事人及有关单位和个人应当如实提供情况、资料，协助调查和检查，不得拒绝、阻拦。
城市规划行政主管部门及其委托的城市监察机构的执法人员，必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳。
第十六条 调查终结，城市规划行政主管部门负责人应当根据不同情况，分别作出如下决定：
（一）确有违法建设行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚；
（二）违法建设行为轻微并及时改正，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；
（三）违法事实不成立，不得给予行政处罚；
（四）违法建设行为已构成犯罪的，移送司法机关。
对案情复杂或者拟给予较重行政处罚的，城市规划行政主管部门的负责人应当召开会议集体讨论决定；必要时，可以将行政处罚决定提请城市规划委员会批准后作出。
第十七条 城市规划行政主管部门作出较大数额罚款、拆除或没收建设面积 100 平方米以上的违法建筑物、构筑物或其他设施等行政处罚之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利。当事人在收到听证告知书之日起三日内提出听证申请的，城市规划行政主管部门应当依照《行政处罚法》和《湖北省行政处罚听证规则》的规定组织听证，并依照本办法第十六条的规定，作出决定。
前款所称“较大数额罚款”的具体标准为：对非经营活动中的违法行为处以 1000 元以上的罚款；对经营活动中的违法建设行为，有违法所得的处以 30000 元以上、没有违法所得的处以 10000 元以上的罚款。
第十八条 城市规划行政主管部门作出行政处罚决定时，应当告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。
城市规划行政主管部门作出重大行政处罚时，应当按照规定报同级人民政府备案。
第十九条 当事人对城市规划行政主管部门作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉。当事人逾期不申请行政复议，也不向人民法院起诉，又不履行行政处罚决定，由城市规划行政主管部门依法强制执行或者申请人民法院强制执行。当事人逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的 3% 加处罚款。
第二十条 实施城市规划行政处罚的罚没收入，依照《行政处罚法》的有关规定收缴和处理。
第二十一条 有关行政主管部门发现违法建设行为的，应当及时通报城市规划行政主管部门处理。城市规划行政主管部门对违法建设行为尚未作出处理的，有关行政主管部门不得为违法建筑物、构筑物或者其他设施，办理建设用地批准文件、土地使用权证、房屋所有权证或建设工程竣工验收等证件或手续。
第二十二条 以暴力或其他方法阻挠、妨碍城市规划行政主管部门及其委托的城市监察机构的执法人员执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》处罚；触犯刑律的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第二十三条 城市规划行政主管部门及其委托的城市监察机构的执法人员，在实施行政处罚过程中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由所在单位或者上级主管部门给予行政处分；触犯刑律的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第二十四条 本办法由宜昌市规划管理局负责解释。
第二十五条 本办法自发布之日起施行。
从“民政局为遇难流浪汉索赔案”探讨我国当事人适格制度
严佳维
一、问题的提出
2006年4月，江苏省高淳县民政局为遇难流浪汉索赔案（以下简称“高淳案”）引起了世人广泛的关注，被法学界和新闻界称之为政府为流浪汉打官司讨说法的“中国第一案” 。 时隔8个月之久，江苏省南京市高淳县人民法院于06年12月18日作出了一审判决：因主体不适格，裁定驳回民政局起诉。
尽管该案已暂时告一段落，但这个一审判决并不意味争议问题得到彻底解决。由该案引发的对民政局作为原告主体是否适格的争论，以及倘若民政局不可以作为原告，那么死亡流浪汉是否是撞了白撞，他们的合法权益到底该由谁来维护等诸如此类的问题仍有待研究解决。适逢我本学期主修民事诉讼法，于是我结合相关案情、立法，针对上述案件原告是否适格问题深入进行了研究思考。
二、案件背景资料的收集
因为我只是在课堂上听老师提起过这个案子，所以我对该案的始末和细节情况不甚了解，故我首先通过上网及查阅相关报纸报道搞清楚案件的基本情况。
1、“高淳案” ：
2004年12月4日，李某酒后驾车，在南京高淳县境内将一名躺在马路上的流浪汉碾轧身亡。多方联系后，死亡男子身份仍然无法确定，交警部门在处理这起交通事故中陷入了困境。
2005年4月2日，高淳境内再次发生类似事故。司机王某驾驶车辆，将一流浪汉撞跌在机动车道内，迎面驶来的机动车从流浪汉身上碾轧而过，致使其当场死亡。这个流浪汉的身份同样无法确定。由于肇事司机多次催促警方来处理事故，高淳交警大队找到高淳县检察院咨询解决办法。
2006年3月8日，高淳县检察院向高淳县民政局下达了两份《检察建议书》，提出建议：由民政局代两名无名流浪人员提起人身损害赔偿诉讼。几天后，民政局将两起事故中的肇事方和保险公司诉上法院，要求赔偿两流浪汉的死亡赔偿金、丧葬费等30多万元。
2006年12月18日，高淳县人民法院作出了一审判决：因主体不适格，裁定驳回民政局起诉。
在查询本案相关资料的时候，我惊讶地发现今年在其他地方也发生了类似的案件，只是未受到媒体太多的关注而已，并且当地的人民法院也都已经作出了相关的判决，我认为这对研究所要讨论的问题有很高的价值。故也摘录如下：
2、“湖南临湘救助站为遇难流浪汉索赔案”（以下简称“临湘案” ）：
2005年11月12日晚，一名流浪汉在107国道1419KM界碑羊楼司附近遇车祸身亡，当地交警部门在规定期限内公布消息寻找死者家属，至今无人上门认领。
2006年4月12日，在当地交警部门和检察院的支持下，临湘市民政局救助站以职能部门的身份将肇事车辆所属的运输有限公司和投保的财产保险公司告上法院，并提出了25万元的索赔金。
2006年7月21日，临湘市人民法院一审判决两被告向原告民政局救助站支付赔偿款15万余元。
3、“浙江桐庐县民政局为遇难流浪汉索赔案”（以下简称“桐庐案” ）：
2005年10月31日晚，在桐庐县境内的省道上，司机姚某驾驶一辆轻型货车，因疲劳驾驶打瞌睡，车辆失去控制，撞上迎面走来的一男子，造成该男子重伤，经抢救无效死亡。交警部门认定姚某负这起事故的全部责任，但是死亡男子的身份却一直无法查明。
2006年9月，桐庐县检察院以交通肇事罪对姚某提起公诉。引人注目的是，桐庐县民政局作为附带民事原告人的身份出现在法庭上，为无名氏索赔33万余元。
桐庐县法院审理后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及浙江省实施该法有关规定，身份不明之人在道路交通事故中遭受伤亡的，损害赔偿金由社会救助基金管理机构提存保管。而身份不明之人是有关行政法规规定的“三无人员”，属社会救助对象，民政局是负责处理社会救助事务的部门，由其代为被害人主张权利并无不妥。
据此，法院一审判决：姚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年、缓刑1年，同时赔偿刑事附带民事诉讼原告人（即桐庐县民政局）33.8万余元。
三、背景资料的剖析
从上述三个类似案件中，我们可以很明显地看出各地法院对民政局能否为遇难流浪汉索赔这一问题的立场是不同的。在“高淳案”中，当地人民法院认为民政局作为原告主体不适格；而在“临湘案” 和“桐庐案”中，当地人民法院显然认同民政局或其下属机构救助站具有合法的原告资格。
那么为什么类似的案件，人民法院会作出不同的判决呢？进一步深究，我发现“临湘案”较之“桐庐案” ，与“高淳案”更具可比性。理由是：
在“桐庐案” 中，由于06年3月底，浙江省人大通过了《浙江省实施办法》，其中第61条有这样的表述：“道路交通事故社会救助基金管理机构有权向赔偿义务人追偿” ，“交通事故死亡人员身份无法确认的，参照城镇人口赔偿标准，其损害赔偿金由道路交通事故社会救助基金管理机构提存保管”。而目前浙江还没有一个真正的“道路交通事故社会救助基金管理机构” ，但可以将其广义理解为政府相关部门。民政局与无名流浪汉之间正好是救济与被救济的关系。这样，法院通过这个地方法规认定桐庐民政局的维权名正言顺。
但“临湘案” 和“高淳案”中，湖南和江苏并没有制订和浙江类似的地方法规以使民政局的主体资格得到法律法规上的确认，所以接下来我主要是针对这两个案子进行比较分析。但值得注意的是，“桐庐案”对所提问题的解决有着很大的启发意义。
四、问题核心的理论介绍
“临湘案” 和“高淳案”所反映的问题核心就是民政局原告主体是否适格，抽象到民事诉讼法学研究上就是有关当事人适格的问题。那究竟民政局是否为适格主体，以下我就带着这个问题对民事诉讼当事人适格制度进行论述和思考。
（一）当事人的概念
民事诉讼的当事人，是指为保护民事权益，以自己的名义进行诉讼，引起诉讼程序发生、变更、消灭的人。当事人有广义与狭义之分：狭义当事人只包括原告（起诉的人）和被告（被诉的人），广义当事人除原告和被告外，还包括共同诉讼人、诉讼代表人和第三人。当事人在民事诉讼中具有极其重要的地位，无当事人即无民事诉讼。
（二）当事人适格
1、当事人适格的概念
当事人适格，是指当事人在具体的民事诉讼中，能够作为当事人进行起诉或应诉，具有诉讼实施权的资格。
当事人适格和民事诉讼权利能力不同，当事人适格是就具体案件而言的，当事人适格表明该当事人是正当当事人（正当当事人是指对特定的诉讼，有资格以自己的名义成为原告或被告，因而受该案判决拘束的当事人）。而民事诉讼权利能力是针对抽象诉讼而言的一种资格，有民事诉讼权利能力未必是正当当事人。
2、判断当事人适格的标准
传统民事诉讼法理论认为，适格当事人应具备以下两个条件：一是具有民事诉讼权利能力（当事人能力）；二是对诉讼标的所涉权利义务关系具有诉讼实施权。判断当事人适格的标准，关键就在于有无诉讼实施权。根据当事人对特定的诉讼标的有无诉讼实施权，日本和我国台湾地区的学者将当事人分为适格当事人和非适格当事人，我国学者又称为正当当事人和非正当当事人。
在不同的法律关系中，诉讼实施权的基础是不同的。主要有以下两种情形：
（1）对实体权利有处分权或管理权
一般来说，实体法上的民事法律关系或者权利义务主体，即直接的利害关系人，对诉讼标的具有诉讼实施权，是适格的当事人。这是传统的利害关系当事人观念的主要依据，也是我国民诉法规定的起诉要件之一。争议的实体法律关系主体如原告对自己的权利有处分权或管理权，他们当然具有诉讼实施权，可以就争议的法律关系提起诉讼，从而成为正当的当事人。
（2）诉讼担当
在某些情况下，法律关系主体之外的某些特定主体虽然不是权利义务主体，但其基于法律规定或当事人约定对诉讼标的享有管理权或处分权，也是适格当事人。对于上述情形，民诉法理论上称为诉讼担当。所谓诉讼担当，是指实体法上的权利主体或民事法律关系主体以外的第三人，对他人的权利或法律关系有管理权，以自己的名义，为了他人的利益或代表他人的利益，以正当当事人的地位就该法律关系所产生的纠纷提起诉讼，法院判决的效力及于原民事法律关系主体。
根据诉讼担当产生的依据不同，诉讼担当分为法定的诉讼担当和任意的诉讼担当。法定的诉讼担当是指基于法律规定而对他人的权利或法律关系享有诉讼实施权，如破产管理人、遗嘱执行人、遗产管理人、失踪人的财产代管人、为保护死者利益提起诉讼人等；任意的诉讼担当是根据民事法律关系主体的意思而承认的诉讼实施权，如我国的代表人诉讼中，代表人基于被代表人的授权而担任诉讼代表人。
3、适格当事人的确定