是重大责任事故还是危险物品肇事

四川省泸县法院 朱天云 邓能奎


被告人李绍权系泸县玄滩镇高场引线鞭炮厂六个股东之一，拥有一鞭炮生产线和一引线生产线，实行独立核算，自主经营、生产和管理。其引线车间由被告人李绍权聘请被告人李绍银负责管理，保管原材料、成品引线以及负责引线车间的生产和安全等工作，兑药房由兑药师谢和明负责兑药，兑药房勤杂工谢海云负责在被告人李绍银处领取兑药原材料并将已兑好的药及时运至中转房储存。按有关装、兑药房岗位安全规定：本岗位只限一人，每次领用兑药量不超过1500克，存放药量不超过250克，禁用钢铁质及其它易产生火星的工具。兑药师谢和明使用的正是被告人李绍权从泸州购回的一筛网为不锈钢筛子的兑药工具。领取原材料（氯酸钾，每包重25公斤）的记录载明：一日内领取氯酸钾量为2——11包不等。2003年4月上旬，被告人李绍权因家里装修房子及其他工作，约二十天没到厂，其间，兑药房勤杂工谢海云因农忙和其他原因未上班，由谢和明叫其亲戚廖维珍（无上岗证，未培训）到兑药房当勤杂工。2003年4月29日，被告人李绍银到玄滩镇赶集至下午6时仍未回厂，当日因气温高，其他车间已停产，18时30分许，谢和明在使用不锈钢筛子筛药时，发生燃烧并爆炸，将在同一兑药房扫地的廖维珍当场炸死，谢被炸成重伤，经即时送泸州医学院抢救无效，于5月3日死亡。
本案在审理过程中，对谢和明在兑药过程中违反有关规定而在兑药时发生爆炸，导致二人死亡的严重后果，已经构成犯罪无异议。但对二被告人的犯罪在定性上有两种不同意见。
第一种意见认为：被告人李绍权、李绍银之行为构成重大责任事故罪。理由是：1李绍权、李绍银为企业业主和负责管理的人员，符合重大责任事故罪的主体身份。该罪为特殊主体，是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工。这些单位既包括国家的、又包括集体的。作为本罪主体的上述单位职工，并非该单位从事各种工作的职工，而是指那些直接从事生产的人员和直接指挥生产的人员。2、最高人民检察院《关于刑法第114条规定的犯罪主体的适用的联合通知》所作的解答:企业、事业单位的职工和群众合作经营组织，个体经营户从业人员，没有经过培训、也没有经过技术培训、没有受到必要的安全教育，不了解规章制度，因而发生重大责任事故，行为人不负法律责任，应由发生事故的单位和经营组织、经营户有直接责任人员的负法律责任。廖维珍为无上岗证人员，且未经过培训，李绍权、李绍银为直接责任人员，故应对该事故负法律责任。3、客观方面表现为在生产过程中违反规章制度，强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故，造成严重后果的行为。案发当日，其他车间都因天气热、气温高停产，而具有最大危险性的兑药工作，仍在生产，属强令工人违章冒险作业。
第二种意见认为：李绍权、李绍银之行为属危险物品肇事性质。危险物品肇事罪，是指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中，由于过失发生重大事故，造成严重后果的行为。1、本罪的主体为一般主体。从司法实践案件情况看，主要是从事生产、储存、运输、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的职工，但不排除其他人也可能构成本罪。2、危险物品肇事罪的犯罪对象是特定的,即包括爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性等5类危险品。所谓爆炸性物品，是指各类炸药、雷管、导火索、导爆索、非电导爆系统，起爆药、爆破剂、黑火药、烟火剂、民用信号弹、烟花爆竹，各种军用爆炸物等。上述物品都具有一定的危险性。因此，有关部门颁发了一系列的规定对其进行管制。《乡镇企业烟花爆竹行业安全管理规章制度》第二十二条一款二项规定：凡从事特殊工种的职工，必须经有关部门专门培训，技能鉴定，考核合格并取得上岗证方可上岗；第四十一条规定：烟花爆竹生产加工过程中，必须使用木、竹、铜、铝等不易生产火花和静电的材料制成的工具（切割、钻孔除外）、器皿和符合安全规定的机械设备；第四十二条规定：操作人员应穿戴符合规定的劳动保护用品，不得穿拖鞋、高跟鞋、硬底鞋和不防静电积累易燃的化纤衣服，以及带钢铁制品的发夹、钮扣、刀剪、锁链等物进入危险生产场所和仓库。按装兑药房岗位安全规定，该岗位只限1人。本案中，李绍权作为业主，自己亲自购买不锈钢筛子作为兑药工具，致兑药师在使用该工具时产生燃烧并爆炸，兑药房岗位按其规定只限一人，而李绍权、李绍银对该岗位长期有一个兑药师和一个勤杂人员谢海云参与其兑药工作是明知的，更不用说谢海云离开后，由无上岗证和没有经过培训的人员廖维珍接替谢海云的工作长达二十余天后发生重大事故。实属二被告人认为长期这样均没有出事，是过于自信的过失，符合本罪主观方面的要求，即行为人对违反危险品管理规定的行为所造成的危害结果具有疏忽大意或者过于自信的主观心理。3、本罪侵犯的客体是公共安全。可发生在生产、储存、运输、使用等各个阶段中，可能侵犯公共安全的各个方面和各个部分。一旦发生肇事，往往会对人民群众的生命、健康以及公私财产产生严重危害，妨害经济建设的顺利进行，因此应当引起足够的重视。4、本罪在客观方面表现为在生产、储存、运输、使用危险物品的过程中，违反危险物品管理规定，发生重大事故，造成严重后果的行为。违反各类危险物品的管理规定，是构成本罪的前提条件，而重大责任事故罪的客观方面则表现为在生产和作业过程中违反规章制度，不服从管理和强令工人违章冒险作业,因而发生重大伤亡事故，造成严重后果的行为。本案中，发生事故当日二被告人根本没在厂，不存在管理与强令工人冒险作业的问题，这是两罪的主要区别所在，其范围有所不同。在生产中违反危险物品管理规定，发生重大事故的，与重大责任事故罪存在竞合关系，但是《刑法》第136条规定：对生产、储存、运输、使用中违反危险物品管理规定，发生重大事故，造成严重后果的，是危险物品肇事罪。
笔者同意第二种意见。